MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01.07.1997-01.11.2004 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Somut olayda, davalı adına tescilli işyeri 01.02.2004 tarihinde kapsama alınmış olup, davalının vergi mükellefiyetinin başlangıç tarihi, ticaret sicili kayıtları getirtilerek şirketin tescil tarihi araştırılmadan ihtilaflı dönemde faal kabul edilmesi hatalıdır. Her ne kadar Aş. unvanlı işyeri 01.08.1988 tarihinde kapsama alınmış ise de davalı şirket ile bağlantısının olup olmadığı ortaya koyulmamıştır. Bunun yanı sıra davacının vergi mükellefiyetinin bulunup bulunmadığı, davalı şirketin iddia ettiği gibi davacının, taşıma hizmetini satın aldığı dava dışı . Ltd. Şti.'nin çalışını olup olmadığı hususları araştırılmadan yetersiz tanık beyanı ile karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Yapılacak iş, davalı şirketin ticaret sicili kayıtlarını getirtmek, hangi tarihler arasında vergi mükellefiyetinin bulunduğunu sormak, davalı işverenin ihtilaflı dönemde faal olup olmadığını ortaya koymak, davacının vergi mükellefiyetinin olup olmadığını belirlemek, davalı şirketin ulaşım hizmeti satın aldığını beyan ettiği Ltd. Şti.'nin davacının çalışması ile olan ilgisini araştırmak, davalı işverenden söz konusu şirket ile aralarındaki ulaşım hizmetine dair sözleşme ve sair evrakları ibraz etmesini istemek, dava dışı adı geçen şirketi gerektiği takdirde davaya dahil etmesi için davacıya önel vermek, ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, davacı gibi davalı şirketin ulaşım işinde çalışan kişileri tespit ederek bilgilerini almak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ...'ne iadesine
23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
C.C
Full & Egal Universal Law Academy