MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01/07/1984 olduğuna, 01/07/1984-30/07/1984 tarihleri arasındaki 30 günlük hizmetlerin geçerli olduğunun tespitiyle 01/02/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazanadığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01/07/1984 olduğunun ,01/07/1984-30/07/1984 tarihleri arasında davacı adına bildirmi yapılan 30 günlük hizmetin geçerli olduğunun tespiti ile 01/02/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına 01/07/1984 tarihli işe giriş bildirgesinin ... unvanlı 50175 sicil numaralı işyerinden 08/12/1984 tarihinde Kuruma intikal ettiği, 50175 sicil numaralı işyerinin ( ... -bina inşaatı /Ilgın) 1984/2 dönem bordrosunda davacının 01/07/1984-30/07/1984 tarihleri arasında 30 gün hizmeti göründüğü , 17/02/2012 tarihli Komisyon kararında , 01/07/1984 tarihli işe giriş bildirgesinin ve dönem bordrolarının 5 aylık gecikme ile Kuruma verildiği tespit edildiğinden dikkate alınmadığının belirtildiği bu nedenle davacının 07/01/2013 tarihli tahsis talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, her ne kadar davacı adına işe giriş bildirgesi verildiği ve dönem bordrolarında davacının adının bulunduğu anlaşılmakta ise de ,bordro tanıklarından bir kısmının davacıyı tanımadığını beyan etmesi, ...'ün , davacının işvereni olarak görünen ... öğretmen olduğu,bunların herhangi bir dükkan açmadığını, her hangi bir işletme sahibi olmadıkları yönündeki beyanı nedeniyle somut olayın özelliğine göre ,işveren ... taraf haline getirilerek ,göstereceği deliller toplandıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Yapılacak iş, ... 'ü taraf haline getirmek,bunların göstereceği delilleri de toplamak, 1984 yılında Ilgın /Konya da adlarına tescilli işyeri bulunup bulunmadığını ,davacının bu işyerinde çalışıp çalışmadığını sormak,kurumdan .... sicil numaralı işyerinin dosyasını istemek,hangi tarihte kanun kapsamına alındığını,işyerinin mahiyetini sormak,uyuşmazlık konusu dönem bordrosundan resen tespit edilecek tanıkları dinlemek sonra toplanan delilleri değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.