MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
: 2-... Vek.Av. ...
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 10.05.2002-21.01.2011 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiştir.
6100 sayılı H.M.K.'nın 26/1 maddesinde hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği yazılıdır. Davacının tespite karar verilmesini istediği tarih aralığı 10.05.2002-21.01.2011 iken mahkemece talep aşılarak 18.03.2002 tarihinden itibaren tespit kararı verilmesi 6100 sayılı H.M.K.'nın 26/1 maddesine aykırı verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. ve 4.paragrafındaki “18/03/2002-31/03/2002 arası 12 gün günlük 7,40 TL
01/04/2002-30/06/2002 arası 90 gün günlük 9,26 TL” sözcük ve rakamlarının silinerek yerine “ 10.05.2002-30/06/2002 arası 40 gün günlük 9,26 TL” rakamlarının yazılmasına, hüküm fıkrasının 5.paragrafındaki “01.07.2012” rakamlarının silinerek yerine “ 01.07.2002” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'a yükletilmesine, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MO
Full & Egal Universal Law Academy