MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, ... odasındaki ... sicil nolu üyeliğinden doğan sigortalılığının kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, ziraat odası üyeliği geçerli kabul edilerek ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... Odasındaki ...sicil nolu üyeliğinden doğan sigortalılığının kabul edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ... verdiği ürünlerden ........1996,........1996 tarihlerinde tevkifat yapıldığı, 07.05.2014 tarihinde ... sigortalısı olarak tescil edilmişken prim tevkifatına istinaden tescil tarihinin 01.....1996 olarak değiştirildiği, ... Odasında 01.01.1993 tarihinden itibaren devam eden kaydının davalı Kurumun ........2014 tarihli kontrol memurluğu raporuna istinaden usulüne uygun bir oda kaydı olmadığından geçersiz kabul edildiği ve davacının ... sigortalığının salt tevkifatına istinaden 01.....1996-........1996 tarihleri arasında kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, ...’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir.
... sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın ......ve ...b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davalarında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması ya da ürün tesliminin olması tek başına davanın kabulü için yeterli değildir. ... sigortalılığının tespiti için öncelikle bir prim kesintisinin (tevkifat) bulunması gerekir. Yine bu prim kesintisini (tevkifatı) takip eden yıllarda, tarımsal faaliyete ilişkin olarak, hangi tarımsal ürünlerin yetiştirildiği, nereye satıldığı veya teslim edildiği, bu ürünlerden prim kesintisinin yapılıp yapılmadığı gibi hususlar da somutlaştırılarak belirlenmelidir.
Öte yandan ilk prim kesintisini izleyen yıllarda, prim kesintisi (tevkifat) veya ürün tesliminin iki yıla kadar olan süre dışında süreklilik arzettiği hallerde tarımsal faaliyetin sürekli olduğu kabul edilip, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir.
.../09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasanın 58 maddesiyle 5510 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici 54. madde eklenmiştir. Geçici 54.maddesinin II.fıkrasında; “...4 üncü ve ...nci maddeler ile 2926 sayılı Kanunun ...nci, 5 inci ve 9 uncu maddelerine göre kayıt ve tescili yapılanların, sigortalılık tescil ve sürelerine esas tarımsal faaliyetleri ile ilgili kurum ve kuruluş üye kayıtlarının mevzuata uygun olarak yapılmadığının tespit edilmesi üzerine sigortalılıkları geçersiz sayılarak iptal edilenlerin, tescillerinin yapıldığı tarihten .../.../2010 tarihine kadar geçen sürelere ait prim, gecikme zammı ve gecikme cezalarının .../.../2013 tarihine kadar ödenmiş olması şartıyla, 4 üncü maddenin birinci -fıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendi kapsamındaki sigortalılıkları başlangıç tarihinden itibaren geçerli sayılır. Ancak, tevkifat kesintisine binaen geriye dönük yapılan tescillerden, tevkifatın yapıldığı tarihte ziraat odası kaydı bulunmayan, daha sonra geriye dönük tesis edilen kayıtlar geçerli kabul edilmez.
Somut olayda, dosya kapsamından davacının 1996/....ayındaki tevkifatından başkaca devam eden yıllarda ürün teslimi veya prim kesintisi bulunmadığı, davacının prim ödemelerinin 2014 yılından itibaren başladığı, dolayısıyla ........2013 tarihine kadar prim ödemesi olmadığından geçici 54.maddeden de yararlanamayacağı, davalı Kurumun davacıyı prim tevkifatına göre 01.....1996-........1996 tarihleri arasında sigortalı kabul ettiği göz önünde bulundurulmadan davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması hatalıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ....03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy