MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalı kurum tarafından gönderilen idari para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yargı yolu yanlışlığı nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, 3.914,40 TL tutarındaki idari para cezasının iptali talebine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davasının mahiyetinin idari para cezasına itiraz olduğu gerekçesiyle yargı yolu yanlışlığı nedeniyle davanın reddine karar verilerek, davalı lehine yarı oranında maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesinde “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur” hükmü yer almaktadır.
Tarifenin 12/1. maddesine göre; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise, avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecektir.
Somut olayda, 3.914,40 TL tutarındaki idari para cezasının iptali talep edilmiş olup, mahkemece, HMK m. 114/1-b’de belirtilen “yargı yolunun caiz olması” dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usülden reddine karar verildiğine ve konusu para veya para ile değerlendirilebilir olduğuna göre, davalı Kurum lehine tarifenin 12/1. maddesi yollamasıyla 7/2. maddesi gereğince 469,72 TL nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yarı oranda maktu vekalet ücretine (750,00 TL) hükmedilmesi usule uygun değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/587 E, 2014/125 K, 19.02.2014 T)
Ne var ki temyiz edenin sıfatı göz önünde bulundurularak, bu husus bozma sebebi yapılmamış, kararın vekalet ücretine ilişkin (3 nolu) hüküm fıkrasındaki ifadenin düzeltilmesi ile yetinilmiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın vekalet ücretine ilişkin (3 nolu) hüküm fıkrası tümüyle silinerek yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1. maddesi yollamasıyla 7/2. maddesi gereğince nispi oranda hesaplanan 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine," cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Somut olayda, Mahkemece, , yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde tarifenin 7/2 maddesine göre davalı Kurum lehine tam maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yarı oranında maktu vekalet ücretine (750,00) hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın vekalet ücretine ilişkin (3 nolu) hüküm fıkrası tümüyle silinerek yerine; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince, tam maktu vekalet ücretinin (750,00 TL) davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine," cümlesi yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy