MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 20/04/1995-28/04/2011 tarihleri arasında .... sigortalısı olduğunun tespitiyle, 6111 sayılı Yasa'dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının .... sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Yasa'nın getirdiği ödeme kolaylığından yararlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının ....luluğu' nun tespiti davasının kabulüyle, davacının 01.05.1995 tarihinden 27.04.2011 tarihine kadar kesintisiz ....u olduğunun tespitine, davacının 6111 sayılı yasadan yararlanma talebinin kurumca kabul edildiğinden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde,....’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir.
İlk prim kesintisini izleyen yıllarda prim kesintisi veya ürün tesliminin gerçekleştiğinin belirlendiği durumlarda, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir.
.... sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davasında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması, davanın kabulü için yeterli değildir. Tarımsal faaliyetin sürdüğünün, faaliyete ilişkin olarak hangi tarımsal ürünlerin üretildiği, nereye satıldığı veya teslim edildiği gibi hususlar da somutlaştırılarak belirlenmelidir. Prim tevkifatı ve ürün tesliminin, iki yıla kadar olan süre dışında süreklilik arzettiği hallerde de, tarımsal faaliyetin sürekli olduğu kabul edilebilir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının 01.05.1995 tarihinde prim kesintisine istinaden .... sigortalısı olarak Kuruma tescil edildiği, teslim ettiği ürünlerden 1995 yılı nisan ayından 2001 yılına kadar (dahil) prim kesintisinin yapıldığı, davacının 5 yılı aşkın prim borcunun bulunması nedeni ile tescil tarihi itibari ile sigortalılığının durdurulduğu ve 01.05.2008 tarihinde yeniden tescilinin yapıldığı ve 27.04.2011 tarihine kadar sigortalı kabul edildiği anlaşılmaktadır. Prim kesintisine dayalı tespit davalarında, ilk prim kesintisinin yapıldığı yılı takip eden yıllarda da, prim kesintisinin veya ürün tesliminin yani tarımsal faaliyetin düzenli olması gerekir. Düzenli prim kesintisi ve ürün tesliminden amaç, bunun her yıl yapılabileceği gibi, prim kesintisi veya ürün tesliminin iki yıla kadar olan süre dışında devam ettiği durumlarda da düzenli olduğu dolayısıyla tarımsal faaliyetin sürekli olduğu kabul edilebilir. Davacının uyuşmazlık konusu dönem içerisinde 01.01.2002-01.05.2008 tarihleri arasında herhangi bir prim kesintisi ve ürün tesliminin bulunmadığı dolayısıyla sigortalılık koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan Dairemizin 27.10.2014 gün 2014/925 E.-21552 K. Sayılı ilamı ile; 5510 sayılı Yasa'nını geçici 17. maddesi dikkate alınmazsa davacının hangi tarihler arası .... sigortalısı olduğunun sorulması için geri çevirme yapılmış ve Kurum cevabi yazısından; davacının 01.05.1995-31.07.1997, 01.05.2008-27.04.2011 tarihleri arasında .... sigortalısı kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının geçici 17. madde uyarınca durdurulan süreleri her zaman ihya ile kazanması mümkün olup, bu süreler dışında prim kesintisi uyarınca 01.01.1998-31.12.2001 tarihleri arasında .... sigortalısı kabul edilmesi ve 6111 sayılı Yasa'dan yararlanması gerektiğinin tespiti şeklinde kurulan hüküm yerinde ise de; 01.01.2002-01.05.2008 tarihleri arasında herhangi bir prim kesintisi ve ürün tesliminin bulunmadığı dolayısıyla sigortalılık koşullarının oluşmaması nedeniyle bu dönem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken davacının bu dönemede sigortalı olduğuna hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy