MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
: 2-... Vek.Av. ...
: 3-....
Vek.Av. ...
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalıya ait işyerinde 01/03/1989-01/01/2010 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01/06/1989 tarihinden 01/01/2010 tarihine kadar davalılar ............ Lojistik AŞ de asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı ............. ye ait ............sicil sayılı işyerinden davacı adına 01/06/1989-30/11/1989 tarihleri arasında çalışma bildirildiği, ihtilaf konusu dönemde davacı adına bildirilen başka sigortalı çalışmanın bulunmadığı, sicil sayılı işyerinin 01/04/1989-30/04/1994 tarihleri arasında Kanun kapsamında bulunduğu, ................01/04/1988 tarihinde tescil edilerek kurulduğu ve kurucu ortakları arasında İ.............isimli kişilerin de bulunduğu, 14/11/1996 tarihli ortaklığın giderilmesine ilişkin sözleşmede ................... ve çocuklarına kalacağının belirtildiği, davalı ...Ş'nin hangi tarihte kurulduğunun araştırılmadığı, dinlenen tanıkların ............'nin kurucu ortakları ve kardeş olan ............. 1996 yılında ayrılıp ............ kurduğunu beyan ettikleri anlaşılmaktadır.
HMK'nun 297. maddesi uyarınca taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde karar yerinde gösterilmesi gereklidir. Bunun yanında hakim somut olayın özelliğine göre infazda duraksamaya yer bırakmayacak biçimde karar yazmak durumundadır.
Somut olayda, hangi işverenin hangi dönemden sorumlu oldukları netleştirilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş, ilgili ticaret sicilinden davalı ...Ş'nin ne zaman tescil edildiğini sormak, davacının çalışmalarının hangi tarihler arasında hangi işveren nezdinde geçtiği hususu netleştirerek infazda tereddüte yer vermeyecek şekilde davacının çalışma sürelerin belirlemekten ibarettir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan Kurum haricindekilere iadesine
27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.