MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
: 2-...
: 3-... Vek.Av. ...
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalılar ... ve vekillerinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının davalılar ... ve .........'e ait ticari taksi işletmesi işyerinde 15/05/2011-09/07/2013 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ...’in, davacının tespitini istediği tarihler arasında .......... plaka sayılı “Ticari Taksi”nin işvereni durumunda olmadığından, adı geçen yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davacı ...’ın; davalı işveren ......... T.C.kimlik numaralı ..........’a ait Müdürlüğünde tescilsiz plaka sayılı “Ticari Taksi İşletmesi” işyerinde; 15/05/2011-09/07/2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 776 gün çalıştığı, 776 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise Mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir. Ancak iki tarafın kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin paylaştırılacağına ilişkin HMK’nun 326/1-2 maddesindeki düzenleme yargılama harçları için uygulanmaz, davanın reddi hariç harçlar daima davalıya yüklenir.
Somut olayda, Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harcın tamamından davalı tarafın sorumlu tutulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının yargılama harçlarına ilişkin "Davacının yatırdığı 48,60 TL harç giderinin haklılık durumuna göre takdiren 24 TL sinin davalı işveren ............ tan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki bendinin silinerek yerine " Davacının yatırdığı 48,60 TL harcın davalı işveren .........' tan alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki bendin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı, davalılardan ... ve ...'e yükletilmesine, 20/09/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.