MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.01.2009-31.12.2010 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı; davalı işyerinde 01.01.2009 – 31.12.2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece; davacının davalı işyerinde 2009 yılı Şubat ayında 23 gün, Ağustos ayında 15 gün, Eylül ayında 13 gün, 2010 Şubat ayında 29 gün, Mart ayında 6 gün, Haziran ayında 10 gün, Ağustos ayında 25 gün ve Eylül ayında 15 gün olmak üzere toplam 136 günlük hizmetin sigortalı çalışma niteliğinde olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda; davacının eksik çalışmalarına ilişkin olarak diğer tarihlerde ve sürelerde isabetsizlik bulunmamakta ise de; davacının 2009 yılı Temmuz ayında 23 gün çalışmasının bulunduğu anlaşılmasına rağmen 2009 yılı Şubat ayında 23 gün çalışmanın bulunduğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “ Şubat ” kelimesi silinerek yerine “ Temmuz ” kelimesinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ...ye yükletilmesine, 12.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.