MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 01/11/1985 tarihi itibariyle işyerinde bir gün çalıştığının ve bunun sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalı feri müdahil vekillerince ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.11.1985 tarihinde bir gün çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde 01/11/1985 tarihinde 1 gün süre ile geçerli dönem asgari ücretten çalıştığının ve hizmetinin tespitine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan ...'ye yüklenmesine karar verilmiştir.
Somut olayda, davanın 1 günlük tespit istemine yönelik olması, mahkemece davaya dahil edilmesine karar verilen ...'nün işveren sıfatı olmadığının dosyadaki belgelerden anlaşılması ve 20.03.2014 tarihi celsede davacı vekili tarafından işyeri sahibi olmasının mümkün olmadığının belirtilmesine rağmen yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı ... Sürücüden alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücretine dair (3.) bendinin ve yargılama giderlerine ilişkin (4.) bendinin tümüyle silinerek hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davalıya yükletilmesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy