MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ve davalılardan... İnş Tic Turizm San Ve Yatırımlar A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalı ...İnş. ... A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu vefat eden sigortalı yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, ... İnşaat Ticaret Turizm Sanayi ve Yatırımlar AŞ aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne, 25.273,80 TL Maddi tazminatın kaza tarihi olan 27/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... İnşaat Ticaret Turizm Sanayi ve Yatırımlar AŞ den alınarak davacı ... 'ya verilmesine, ... İnşaat Ticaret Turizm Sanayi ve Yatırımlar AŞ aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 40.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL , ... için 5.000,00 TL , ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL nin ... İnşaat Ticaret Turizm Sanayi ve Yatırımlar AŞ den alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir.
Temyizin kapsam ve nedenleri dikkate alındığında, manevi tazminatların takdirine ilişkin karar isabetlidir. Ancak hüküm altına alınan manevi tazminatlaraa faiz uygulanması konusunda bir karar verilmediği görülmektedir.
Gerçekten, davacı taraf dava dilekçesinde hüküm altına alınacak tazminatlara kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini istemiştir. Hal böyle olunca, hükmedilen manevi tazminatlara uygulanacak faiz konusunda hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Hüküm fıkrasının manevi tazminata ilişkin 3. fıkarasına "55.000,00 TL'nin" ifadesinden sonra "olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 26/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.