MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İŞ) Mahkemesi
Davacı, itirazın iptaliyle takibin devamına % 40 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının kayıtlı taşınmazları üzerine tedbir konulmasının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, itirazın iptali, takibin devamı istemine ilişkindir.
Mahkemece "itirazın iptali davasının reddine, davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/19 Esas sayılı dosyasında takip konusu alacağın %40 ı oranında tazminat ödemesine hükmedilmesine" karar verilmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de somut olayda davacının takibe kötüniyetle itirazda bulunduğu saptanmadığı halde takibe konu alacağın % 40 ı oranında tazminatla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün 2.fıkrasının tamamen silinmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
03.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.