MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 01/01/1996-15/03/2010 tarihleri arasındaki dönemde ... sigortalısı olarak gözüktüğü günler hariç zorunlu ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı; ... sigortalılığı süreleri harince, 2926 sayılı Kanun’a göre Tarım ... sigortalısı olduğu sürelerin tespitini istemiştir.
Mahkemece ilk olarak; taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan dönem haricinde davacının, 01.01.1996 – 31.05.1998 ve 01.01.1999 – 15.03.2010 tarihleri arasında toplam 357 günlük 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışması haricinde 2926 sayılı Yasa uyarınca Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş, anılan karar Dairemizin 24.09.2013 Tarih ve 2012/9537 E, 2013/17026 K sayılı kararı ile; “01.01.2004 – 15.03.2010 dönemi için tespite karar verilmesinin, ayrıca 506 sayılı Yasa kapsamında tescili bulunmayan davacının çalışması bulunduğundan bahisle çalışmalar dışlanarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu” belirtilerek bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece son olarak; davacının 01.01.1996 – 31.05.1998 ile 01.01.1999 – 15.03.2010 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya tabi Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, hüküm tesis edilen süreler haricindeki talepler yönünden, dava açıldıktan sonra ... Başkanlığı tarafından talep gibi işlem tesis edildiği için hükümdeki süreler haricinde ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dairemizin anılan bozma kararı sonrası yapılan araştırmadan; 2011/Nisan ayındaki tescil talebi gereğince 1995/Nisan, 1998/Mayıs, 2000-2001-2003/Nisan tarihlerindeki prim kesintileri gereğince tescil edilen davacının 01.01.2004 tarihinden sonra herhangi bir ürün teslimi ve prim kesintisi bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurum'un prim alacaklarını, Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesine rağmen, sigorta tescilini re’sen yapmaması durumunda, Kurum'ca yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeni ile prim tevkifatı yapılan kişinin, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabul edilmesi gerektiği yönündedir.
İlk prim kesintisini izleyen yıllarda prim kesintisi veya ürün tesliminin gerçekleştiğinin belirlendiği durumlarda, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir.
Tarım ... sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasa'nın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davasında salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması davanın kabulü için yeterli değildir. Tarımsal faaliyetin sürdüğünün ispatı için; faaliyete ilişkin olarak hangi tarımsal ürünlerin üretildiği, nereye satıldığı veya teslim edildiği gibi hususlar da somutlaştırılarak belirlenmelidir. Prim tevkifatı ve ürün tesliminin iki yıla kadar olan süre dışında süreklilik arzettiği hallerde de tarımsal faaliyetin sürekli olduğu kabul edilebilir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, 01.01.2004 tarihinden sonra ürün teslimi ve prim kesintisi bulunmayan davacının, bu tarihten sonraki talebinin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy