MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1- Davacı vekilince temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla Mahkemece 13/07/2015 tarihli ek karar ile K.sayılı kararı davacı vekili Av.... tarafından 02/07/2015 tarihinde temyiz edilmiş ise de; Temyiz edilen miktar 1300 TL. olup Mahkememizde kesinlik sınırı 1822 TL. olduğundan ve kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz talebinin reddine” dair hüküm kurulmuş ise de davanın davacının hizmet tespiti istemine yönelik olduğu, davanın niteliği gereği Mahkemece kurulan ek hükmün sehven kurulduğu anlaşıldığından Mahkeme'nin davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına,
2- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
C.C
Full & Egal Universal Law Academy