Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 1.1.1983 -19.8.2004 tarihleri arasında yaptığı çalışmalardan eksik bildirilen sürelerin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının 01.10.1987 öncesindeki hizmet tespiti talepleri ilk hükümde reddolunmuş, davacı tarafça da temyiz olunmamıştır.O halde yazılı şekilde davalı aleyhine 01.10.1987 öncesine dair verilen tespit kararı usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki “DAVALILAR mirasçısı .. 'e ait 51792 sicilli iş yerinde davacının 01/01/1985- 21.09.1987 ( 18 yaş öncesi ) dönemde çırak ise de üretime katıldığı anlaşıldığından 506 SY nın 60/ G maddesi gereği bu dönemde geçen 981 gün prim gün sayısından sayılmak üzere çalıştığının TESPİTİNE,” yazan paragrafın silinmesine, yine hüküm fıkrasının 3.paragrafındaki “21.09.1987 - 30/04/1989 döneminde davacının aynı iş yerinde 579 gün” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “01.10.1987-30/04/1989 döneminde davacının aynı iş yerinde 563 gün” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan H.. Y.. Mirasçıları A.. Y.. vs.'ne yükletilmesine, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy