MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVALILAR :1-
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili ile davacı ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istek gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalı tarafından düzenlenen işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, davalı işyerinden 2012/5-2012/8 tarihleri arasında 105 gün hizmetinin Kuruma bildirildiği, nizalı dönemde 2001/1,2,3 dönem toplam 270 gün numaralı Tapu Kadastro işyerinde, 2008/3. dönem 60 gün .................'e ait işyerinden, 2011/4-12 dönemler toplam 227 gün ........... numaralı ................ Minübüs İşl işyerinden bildirim yapıldığı, davalı işyerinin 09.05.2011 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı ve halen faal olduğu, nizalı dönemlerde faal olup olmadığı hususunda vergi kaydı, işyeri kaydı olup olmadığı hususunda araştırma yapılmadığı, tanık dinlenildiği ancak ifadeleri hükme dayanak alınan ve çalışmayı doğrulayan davacı tanıkları, davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıkları ya da komşu işverenlerin bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanları veya işyeri sahipleri olup olmadığı hususlarının tanıkların beyanlarına dayalı olup, bu yönde araştırma yapılmadığı ve hüküm gerekçesinde bilirkişi raporunun hükme esas alındığının anlaşıldığı ancak bilirkişi raporunda belirtilen hizmet süresi ile mahkeme hükmündeki sürelerin çeliştiği, mahkemece bu hususun açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır.
.../...
Yapılacak iş; ifadeleri alınan tanıkların hizmet cetvelleri ve şahsi sicil dosyaları alınarak, nizalı dönemde davalı işyerinde veya komşu işyerlerinde çalışmaları olup olmadığı araştırılmalı ve bu tanıkların tanıklığı ile yetinilmediği takdirde mahkemece res'en seçilecek komşu işyeri tanıkları ve davacının bildireceği başkaca işyeri çalışanlarınn ifadelerine başvurulmalı, uyuşmazlık konusu dönemde davalı adına vergi kaydı ve şirket kaydı olup olmadığı ilgili vergi dairesinden ve sorulmalı, öte yandan nizalı dönemde davacı adına yapılan bildirimlerin hizmet süresinden dışlanıp dışlanmadığı hususu ve bilirkişi raporu ile hüküm arasında oluşan çelişkinin neden kaynaklandığı hususları üzerinde de durulup, davacının işe giriş ve çıkış sürelerini net belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2,6,9 ve 79/10 maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı ve davalılardan ...'e iadesine, 22.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MG