Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Davacı; davalı işyerinde 04.04.2002 – 06.05.2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde davalı Kurum'a bildirilen ve yeniden tespitinde hukuki yarar olmayan 759 günlük sigortalı hizmetinin dışında 2003 yılı 2. döneminde 30 gün ve 03.07.2004 – 26.09.2004 tarihleri arasında 84 gün olmak üzere toplam 114 gün asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelere göre davanın kısmen kabulü yerinde ise de; dava kısmen kabul edildiği halde davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak; “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 575,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum'a verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy