MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
.
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar ve davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, sigortalının iş kazası sonucu vefatı nedeniyle hak sahiplerinin maddi ev manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 29.489,47.TL. Maddi Tazminatın ( Davalı ...nin sorumluluğunun 20.641,00.TL ile, Davalı ...'ın sorumluğunun 8.846,00.TL. İle, Davanı ...'in sorumluluğunun 5.897,00,.TL ile sınırlı tutularak) kaza tarihi olan 18.06.2011 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Eş ... için 20.000,00.TL. , çocuklar...için ayrı ayrı 15.000,00.'er TL. Toplam 65.000,00.TL: Manevi tazminatın ( Davalı ... ve davalı ...'in sorumluğunun 10.000,00.'er TL: ile sınırlı tutularak) kaza tarihi olan 18.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
6100 sayılı H.M.K.'nın 26/1. maddesinde hakimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği yazılıdır. Davacının maddi tazminat taleplerini davalılardan ayrı ayrı istemiş olmasına rağmen müştereken ve müteselsilen olacak şekilde karar verilmiş olması 6100 sayılı H.M.K.'nın 26/1 maddesine aykırı olup bozma nedenidir.
Öte yandan reddedilen bir maddi tazminat talebi ile davalılar ...ile ... yönünden reddedilen bir manevi tazminat talebi olmamasına rağmen davalılar lehine fazla miktarda vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen silinerek yerine "20.641,00 TL maddi tazminatın davalı ...nden, 8.846,00 TL maddi tazminatın davalı U...'tan, 5.897,00 TL maddi tazminatın davalı ...'dan alınarak olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı ...'ye verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
2- Hüküm fıkrasının maddi tazminata dair vekalet ücretine ilişkin 2. bendinden " ret edilen miktar üzerinden davalılar vekilleri lehine takdir olunan 1.500,00 TL nispi ret vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara" rakam ve sözcüklerinin silinmesine
3- Hüküm fıkrasının manevi tazminata dair vekalet ücretine ilişkin 3. bendinden " ret edilen miktar üzerinden davalılar vekilleri lehine takdir olunan 7.450,00 TL nispi ret vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine," rakam ve sözcüklerinin silinmesine ve yerine " reddedilen miktar üzerinden davalı ... Vekili lehine 4.150,00 TL nispi red vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçen davalıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine
08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.