Davacı, 01.03.1991 tarihinin sigortalılığına ve emekliliğine başlangıç teşkil ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.03.1991 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ’e ait sicil numaralı isimli işyerinden davacı adına 01.03.1991 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, işyerinin bu döneme ilişkin dönem bordrosunda işverenin babası İ.. E.. ile tanık olarak beyanı alınan Y.. S..’ın bordrolu çalışan olarak bildirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacının sicil numarasının hangi yıla ait serilerden olduğunun araştırılmadığı, bordro tanıklarının beyanlarının yetersiz olması nedeniyle resen komşu işyeri tanığının araştırılarak beyanlarının alınmadığı, buna göre eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği görülmüştür.
Yapılacak iş; bozmadan önce dinlenen ve beyanları yetersiz olan bordro tanıkları haricinde, bordro tanığı olmadığını göz önünde tutarak, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının sigorta sicil numarasının hangi yıla ait serilerden olduğunu davalı Kurumdan sormak, sigorta sicil numarasının işe giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına girdiği yıla ait serilerden olması ve davacının çalışmasını doğrulayan tanık ya da tanıkların olması halinde, davanın kabulüne, aksi halde davanın reddine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.