MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 12.06.2010-02.10.2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 12.06.2010 ile 02.10.2011 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işveren adına tescilli 1029443 sicil numaralı işyerinden 28.05.2011-20.09.2011 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği,ihtilaflı dönemi kapsayan dönem bordrosunun dosyada bulunduğu,bordro tanıklarının dinlendiği,ancak bir kısım bordro tanıklarının davacının markette aşçı olarak 1,5 yıl çalıştığını beyan etmesine rağmen bazı bordro tanıklarının da davacının kuruma bildirilen şekilde 4 ay kadar çalıştığını beyan ettiği,20.09.2011 tarihli imzalı ibranamede davacının 28.05.2011 den beri çalıştığı isyerinden tazminat alacaklarını aldığını belirttiği,... denetmenine verdiği 28.04.2014 tarihli ifadesinde, işyerinde 12.06.2010-02.10.2011 tarihleri arasında çalıştığını beyan ettiği, dosyada bulunan ... hesap özetinde davacıya yapılan maaş ödemelerini gösteren dökümde 01.07.2011-20.09.2011 tarihleri arasında davalı işverence yapılan 4 adet ödeme göründüğü anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.
Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Yapılacak iş, davalı işverene ait dönem bordrolarında kayıtlı, mahkemece dinlenmeyen bordro tanıklarını saptayarak bunların bilgilerine başvurmak,19.06.2014 tarihli komşu işyeri araştırmasına ilişkin tutanakta kollukça tespit edilen komşu işyeri tanıklarını dinlemek, ... ve zabıta aracılığı ile de davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği,süresi ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ,tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidererek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...ye iadesine
10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan