MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
K A R A R
Davacı vekilinin, 28.08.2015 tarihli temyize cevap dilekçesinde, “davanın tamamen kabulüne karar verilmiş olması karşısında karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilememesi gerektiği” gerekçesi ile hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasını istemesi, bu hususun bir temyiz talebi olması, buna rağmen dosya içinde yapılan inceleme ve sistem üzerinden yapılan araştırmada davacı tarafından maktu temyiz karar harcının ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırıldığına dair makbuza rastlanmaması, harcın yatırılmaması halinde temyiz edene yazılan gerekli harç ve giderleri yatırması için mahkemece çıkarılmış bir muhtıranın bulunamaması karşısında, mahkemece varsa davacı tarafından yatırılmış temyiz harcına dair makbuzun dosyaya eklenmek suretiyle, harcın yatırılmamış olması durumunda 6100 sayılı ...nun 344, 346 ve 366. maddeleri ile, Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53. maddesi gereğince işlem yapılıp temyiz süresi dolduktan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MG