MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 27.03.1991 tarihinden itibaren 1 ay çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirci nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, davacının 27.03.1991 tarihinde itibaren bir ay süre ile davalı işyerinde çalıştığının tespitine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
5502 sayılı ... ... Kurumu Kanunu'nun 36.maddesine davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde harcın davalıdan tahsili ile ...ye gelir kaydına karar verilmesi karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendinin tümüyle silinerek yerine,
"3- Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan davacı tarafından peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 3.40 TL harcın davalı işverenden tahsili ile ...ye irad kaydına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 22/09/2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy