MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, Kurum işleminin iptaliyle 01/11/2011 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davalı Kurumun davacının bir kısım hizmetlerini ve yaşlılık aylığını iptal eden ve 2008/5.ayı itibariyle davacıya 32.485,61 Lira borç tahakkuk ettirilmesine ilişkin işleminin iptali, davacının 01.11.2001 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile “davacının 01.11.2001 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığının tespitine, davacının 210 günlük çalışmasının fiilen yapıldığının ispat edilemediğinden, kurum tarafından bu yönde verilen iptal kararının iptaline ilişkin talebinin reddine”, karar verilmiştir.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 59/2. maddesinde “Kurum'un denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya 01.11.2001 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, davalı Kurumun 26.03.2007 tarihli yoklama memurluğu raporu ile 1033740 sicil numaralı işyerinden bildirilen hizmetlerinin iptal edildiği yaşlılık aylığının da yasal şartları ortadan kalktığından iptal edilerek 01.11.2001-24.05.2008 tarihleri arasında yersiz ödenen 32.485,61 Liranın davacıdan iadesinin istendiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davalı Kurumdan davacının şahsi sicil dosyasının getirtilmemesi, davacının davalı Kurumun 32.485,61 Lira borç kaydetmesine ilişkin işlemi nedeni ile doğan uyuşmazlığın da giderilmesini talep etmesine rağmen bu hususta olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesi, iptal edilen hizmetin fiili çalışmaya dayanıp dayanmadığı hususunda eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması hatalıdır.
Yapılacak iş, davalı Kurumdan davacının şahsi sicil dosyasını, yaşlılık aylığı tahsis dosyasını getirtmek, davalı Kurumun 26.03.2007 tarihli yoklama memurluğu raporuna istinaden iptal edilen hizmetlerinin fiili çalışmaya dayanıp dayanmadığını araştırmak, davacı hakkında ceza yargılaması olup olmadığını sormak, iptal edilen hizmetin bildirildiği 1033740 sicil numaralı işyerinin dönem bordrolarının tamamını istemek, re’sen bordrolarda kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, söz konusu işyerinde ne iş yapıldığını tanıklara sormak, iptal edilen hizmetin bildirildiği işyerinin adresinde ...Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle ihtilaflı dönemde komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının iptal edilen çalışmasının fiili bir çalışmaya dayanıp dayanmadığını belirledikten sonra yaşlılık aylığı şartlarına haiz olup olmadığını irdelemek, davacının davalı Kuruma borçlu olup olmadığını da değerlendirerek sonucuna göre ve hükümde çelişki yaratamayacak şekilde bir karar vermekten ibarettir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine
03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.