Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 11/10/1982 olarak tespitine, 4/1-a bendi kapsamında borçlanma yaptırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının Almanya'da rant sigortasına girdiği 11/10/1982 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü ile davacının Türk Vatandaşlığından çıkmadan önce yurtdışında geçen çalışmalarını 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili 30/06/2015 tarihli celsede, yurt dışı başlangıcı ile ilgili talebinden vazgeçtiğini,diğer talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece,davanın kabulü ile davacının 18 yaşını doldurduğu 11/10/1983 ile 29/09/2003 tarihi arasındaki yurt dışındaki çalışma sürelerini 3201 SY kapsamında borçlanabileceğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden , 11/10/1965 doğumlu davacının 29/09/2003 tarihinde izinle Türk vatandaşlığından çıktığı,yurt dışında 11/10/1982 tarihinden itibaren okul eğitimi,01/08/1983 tarihinden itibaren mesleki eğitim zorunlu primi ile sigorta kapsamına alındığı,28/04/2014 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin davalı Kurumca Türk vatandaşlığından çıktığı gerekçesiyle reddedildiği,davacının Türkiye'de 19/04/2014-25/04/2014 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasanın 4/a maddesi kapsamında sigortalı bulunduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK'nın 297/2.maddesine göre " Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."
Somut olayda, Mahkemece, davacının borçlanma talep tarihinden önce ülkemizde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalılığı bulunduğundan yurt dışı hizmetlerini 3201 sayılı Yasaya göre 5510 sayılı kanunun 4/a maddesi kapsamında borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesi gerekirken,davacının Türk Vatandaşlığından çıkmadan önce yurtdışında geçen çalışmalarını 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de, dava kısmen kabul edildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti taktir edilmemesi hatalı olmuştur.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davacıya iadesine, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.