MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalılar vekillerinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, 06.06.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davacı ... yönünden destek tazminatı talebinin reddine, davacı ... yönünden destek tazminatı talebinin kabulü ile; 48.330,89-TL tazminat alacağının, davacılar ... ve ...'in manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın, davacı muris ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın, 06/06/2007 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ...'in, ... dışında mirasçılarına veraset ilamındaki payları nispetinde verilmesine, davacılar ..., ..., ... ve ...'un manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; her bir davacı için 4.000,00'er TL manevi tazminatın 06/06/2007 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara ayrı ayrı verilmesine, karar verilmiştir.
Davacı baba ... yargılama sırasında vefat ettiğinden ve mirasçıları açısından zorunlu dava arkadaşlığı doğduğundan vefat eden davacının tüm mirasçıları yönünden hükmedilen tazminata miras payları oranında hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 3. bendinden "... dışında" sözcüklerinin silinmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davalılara yükletilmesine, 19.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.