Davacı, Kurum tarafından emekli maaşı üzerine konulan haciz işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, haciz işlemine yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Yasa'nın 40 maddesi ile “sigortalılık niteliğini yitirenlerden, bu tarihten önceki bir yıl içinde en az 120 gün hastalık sigortası primi ödemiş olan sigortalı ile karısı ve geçindirmekle yükümlü olduğu kocası, çocukları, ana ve babalarını, bu niteliğin yitirilişinden başlamak üzere altı ay içinde meydana gelecek hastalıkları halinde, 32 ncı maddenin (A) ve (D) fıkralarında yazılı yardımlardan yararlanırlar.” hükmü düzenlenmiştir.
Öte yandan 6183 sayılı Yasa'nın 62. maddesi gereğince borçlunun mallarına haciz konulabilmesi için (ihtiyati haciz hariç) öncelikle anılan Yasa'nın 58. maddesi gereğince yapılan icra takibinden borçluya usulünce ödeme emrinin tebliğ edilmiş olması şarttır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dava dışı sigortalı ün 01/05/1997-30/09/2010 tarihleri arasında davacı nezdinde geçen hizmetinin aylık 5 gün yerine 30 gün üzerinden Kurum'a bildirilmiş olduğu ve bu nedenle dava dışı sigortalının haksız olarak sağlık yardımlarından yararlandığının tespit edilmesi nedeniyle Kurum'un 28/12/2010 tarihli yazısı ile “dava dışı sigortalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olmasından dolayı oluşan 6.938,58 TL Kurum zararının davacının karşılaması gerektiği”nin belirtildiği, bu yazının 13/01/2011 tarihinde davacıya bildirildiği, Kurum'un 13/06/2012 tarihli iç yazışmasından davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığının belirtildiği, bunun üzerine davacının maaşından kesinti yapılmak suretiyle Kurum alacağının tahsili cihetine gidildiği, dosyaya ekli ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin İş Mahkemesi sıfatıyla baktığı Esas sayılı dava dosyasına ait 24/04/2014 tarihli bilirkişi raporunda davacılarının , davalının ise Kurum olduğu davanın, Kurum'un tutmuş olduğu tutanağın ve Kurum'un bu tutanağa istinaden yapılan işlemleri ve para ödenmesine ilişkin kararının iptali ile 'ün sigortalılık sürelerinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkin olarak 27/01/2011 tarihinde açılmış olduğunun görüldüğü, Mahkeme'nin 2011/94 Esas no lu dava dosyasının eldeki dosyaya ekli olmadığı, dava dışı sigortalı 'e ait hizmet cetvelinden 19023 sicil no lu işyerince 01/09/1997-30/09/2010 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin Kurum'a tam süreli olarak adına bildirildiği, bu hizmetlerin ayda 5 gün çalıştığının kabul edilmek suretiyle Kurum tarafından ayda 25 günlük hizmetinin iptal edildiği, yılda ortalama 60 günlük hizmetinin bulunduğu, yargılama esnasında alınan 20/01/2014 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda;.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin İş Mahkemesi sıfatıyla baktığı Esas sayılı Kurum işleminin iptaline ilişkin davanın eldeki davanın esasını etkileyecek nitelikte olduğunun anlaşılmasına göre işbu dava sonucu beklenilmeksizin ve de yukarıda açıklandığı üzere 506 sayılı Yasa'nın 40. madde hükümleri göz önünde bulundurulmaksızın Mahkemece yazılı şekilde kurulan hüküm hatalı olmuştur. Bununla birlikte Kurum tarafından davacıya usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir ödeme emri gönderilmeksizin doğrudan davacının maaşından kesinti yapılmasına yönelik olan haciz işlemi uygulamasının da hatalı olduğu açıkça ortadır.
Yapılacak iş; .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin İş Mahkemesi sıfatıyla bakmış olduğu 2011/94 Esas sayılı dava dosyasına ilişkin verilen kararın kesinleşmesini bekleyerek dava dosyasının eldeki dosyaya celbi ile birlikte dosyada yer alan delilleri toplu olarak değerlendirerek çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma neticesi yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine
18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.