Davacı, davalılardan ..'in 13.03.2011 tarihinde 1 gün sigortalı sayılmasına ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davalı 'in 13/03/2011 tarihinde 1 gün süreyle davacıya ait işyerinde sigortalı çalıştığının kabulüne yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, dava konusu olayla ilgili olarak 31/01/2013 tarihli soruşturma raporunun düzenlendiği, bu rapor sonrasında davalı ..'in 13/03/2011 tarihinde davacıya ait işyerinde 1 günlük çalışmasının Kurum tarafından tespit edildiği belirtilerek işe giriş bildirgesi ve prim belgelerinin verilmesinin davacı şirketten istenildiği, davacı şirket tarafından Kuruma itiraz dilekçesi verildiği, şirketin itirazının Komisyon kararı ile reddedildiği, Komisyon kararının davacı şirkete 13/06/2013 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın 11/07/2013 tarihinde 1 aylık süre içinde açıldığı, davalı .'in 26/08/2009-22/09/2013 tarihleri arasında dava dışı sicil numaralı işyerinden bildirimlerinin bulunduğu, davacı tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.
Dosyada bulunan 31/01/2013 tarihli Soruşturma Raporundan, davalı ..'in dava dışı başka bir işyerinde çalışmasının bulunduğu, ancak zaman zaman ektra para kazanmak için davacı şirkete ait bar işletmesi işyerinin vestiyer bölümünde çalıştığı, bu durumun raporda ifadesi bulunan kişiler tarafından da doğrulandığı, tanık beyanlarında vestiyer bölümünde zaman zaman geçici çalışan kişilerin bulunduğnun belirtildiği, davalının 13/03/2011 tarihinde de aynı şekilde çalışmasının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davalı .'in zaman zaman ektra para kazanmak için davacı şirkete ait bar işletmesi işyerinin vestiyer bölümünde çalıştığı ve tespit yapılan 13/03/2011 tarihinde de aynı şekilde çalışmasının bulunduğu anlaşıldığından 31/01/2013 tarihli Soruşturma Raporunda tespit edilen hususlar da dikkate alındığında davalı ..'in 13/03/2011 tarihinde davacıya ait işyerinin vestiyer bölümünde 1 günlük çalışmasının bulunduğu sabit olup 5510 sayılı yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.