MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi-manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacı ... için 6.673,38 TL maddi tazminatın, ...için 10.621,64 TL maddi tazminatın, ... için 5.047,36 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıln alınarak davacılara verilmesine, davacı ...'nun maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 80.000,00 TL, ...için 40.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL, ... için 18.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıln alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen karar doğru ise de hükmedilen vekalet ücretleri açısından kar hata bulunduğu açıktır.
Somut olayda; kendilerini ortak tek bir vekil ile temsil ettiren davacılar yararına kabul edilen manevi tazminat miktarları üzerinden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 4. ve 5. bentleri silinerek yerine;
“ 4- Maddi tazminat yönünden davacılar ...,...ve ... için 2.681,08 TL vekalet ücretinin davalıln alınarak davacılara verilmesine,
5- Manevi tazminat yönünden asıl dosya davacıları davacılar ...,...ve ... için 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıln alınarak davacılara verilmesine, birleşen dosya davacısı ... için 2.160,00 TL vekalet ücretinin davalıln alınarak davacıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 16.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.