MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı, davalılardan Kurum ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı ... ve davalı ... vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının davalıya ait işyerinde 18/09/2012-16/10/2012 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işveren ...'ya ait ... sicil sayılı işyerinde 18/09/2012-16/10/2012 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile 29 gün süre ile çalıştığının, bu çalışmasının davalı ...'na bildirilmediğinin tespitine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
HMK’nın “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise Mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir. Ancak iki tarafın kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin paylaştırılacağına ilişkin HMK’nun 326/1-2 maddesindeki düzenleme yargılama harçları için uygulanmaz, davanın reddi hariç harçlar daima davalıya yüklenir.
Somut olayda, davacı adına, davalı ...'ya ait 1443788 sicil numaralı işyerinden 013/09/2012-17/09/2012 tarihleri arasında çalışmanın bildirildiği, davacının talebine göre bildirilmeyen dönemin 18/09/2012-16/10/2012 tarihleri arasındaki çalışma olduğu ve davacı tarafından bu çalışmanın tespitinin talep edildiği, başkaca bir talebinin bulunmadığı, Mahkemece talep doğrultusunda karar verildiği, buna rağmen kısmen kabul denilerek davalılar ... ve Özgür Sarı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiği görülmüştür.
Mevcut bildirimler ve davacı talebine göre, kurulan hüküm kabul niteliğinde olmasına rağmen kısmen kabul denilerek davalılar ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de, Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan peşin harcın tamamından davalı tarafın sorumlu tutulmaması hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
a)Hüküm fıkrasının davalılar lehine vekalet ücreti öngören, “1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalılara verilmesine, ” şeklindeki 6. bendinin tamamen silinmesine,
b) Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin (7.) bendi tamamen silinerek yerine "Davacı tarafından yapılan 65,00 TL tebligat, 156,00 TL tanık talimat gideri, 250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 471,00 TL'nin davalılar ... ve ... İnşaat...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
c) Hüküm fıkrasının harçlara ilişkin (8.) fıkrası tamamen silinerek yerine "Davacı tarafından yapılan 24,30 TL peşin harç tutarının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden Kurum haricindekilere yükletilmesine, 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.