MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalı Kurum tarafından düzenlenen raporun iptaline, ...'nun geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1- Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiş olup 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Olayda hüküm 01/10/2015 tarihinde davalı Kurum vekiline tebliğ edilmiş, temyiz ise 20/10/2015 tarihinde gerçekleşmiştir. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi geçmiştir.
O halde, 01/06/l990 tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da göz önünde tutularak davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE,
2- Dava, ... ... Kurulu Başkanlığının 23/01/2012 tarih ve 209348/İNC/02 sayılı Raporunun iptali ile davalı ...'nun işyerinde bir iş kazası geçirmediğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... Başkanlığının 23/01/2012 tarih 209348/İNC02 sayılı raporundaki işveren tespitini hatalı olması nedeniyle bu kısmın iptaline, asıl işverenin davalılardan ... olduğunu tespitine, davacının bu husustaki talebinin kabulüne, ... Başkanlığının 23/01/2012 tarih 209348/İNC/02 sayılı raporundaki İş kazası tespiti işleminin usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacı vekilinin iş kazası olmadığının tespitine yönelik talebinin reddine, karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı şirketin ... Üniversitesi ... Hastanesi binasının yapım işini üstlendiği, davalılardan ...'nin ise söz konusu hastane inşaatının havalandırma işini yaptığı, diğer davalı ...'nun 04/01/2006 tarihinde bahse konu havalandırma işinde çalışırken düşmek suretiyle yaralandığı, Kurum müfettişi tarafından düzenlenen 23/01/2012 tarihli İnceleme Raporunda davalı ...'nun 04/01/2006 tarihinde maruz kaldığı kaza olayının 506 sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince bir iş kazası olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, eldeki dava bir menfi tespit davası olup davalı ...'nun maruz kaldığı kazanın iş kazası olmadığının tespiti davasıdır. Söz konusu kaza dolayısıyla davacı şirket ile davalılardan ...'nin işveren sıfatıyla sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususu eldeki davanın konusu olmayıp açılması muhtemel bir tazminat davasında değerlendirilip belirlenmesi gereken bir konudur. Bu nedenle, davalı ...'nun 04/01/2006 tarihinde maruz kaldığı kazanın bir iş kazası olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılardan ... ile ...'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ve ...'ye iadesine, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Full & Egal Universal Law Academy