MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi
TARİHİ : 26/10/2015
NUMARASI : 2015/215-2015/429
Davacı, emekli maaşından yapılan kesintinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, emekli maaşından davalı Kurumca yapılan kesintinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, 14/9/2015 tarihli ara kararla gider avansı ve dava harcı yatırması için davacıya verilen kesin süreye rağmen gider avansı ve harcın yatırılmadığı gerekçesiyle HMK'nun 120. maddesine göre davanın reddine karar verilmiş, davalı Kurum feri müdahil sıfatında olduğundan 6552 sayılı Yasanın 64 maddesi gereğince davalı yararına vekalet ücreti ve masrafa yer olmadığına karar verilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun, 10/9/2014 tarih ve 6552 sayılı kanunun 64. Maddesi ile değişik 7. Maddesinin son fıkrasında “Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava Kuruma resen ihbar edilir. İhbar üzerine davaya davalı yanında ferî müdahil olarak katılan Kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dâhi kanun yoluna başvurabilir. Kurum, yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlüdür” hükmü yer almaktadır.
Ancak somut olayda dava, emekli maaşından kesinti yapılmasına yönelik Kurum işleminin iptali talebine ilişkin olup, hizmet akdine tabi çalışma nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılmış değildir. Dosyada taraf teşkilinin Kurum yönüyle davalı olarak sağlanması karşısında Kurumun iş bu davada fer'i müdahil değil davalı sıfatı ile yer aldığı sabittir. Davalı Kurumun davada fer'i müdahilliği söz konusu değildir.
O halde Mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın, vekalet ücretine ilişkin (4 nolu) hüküm fıkrasındaki “...6552 sayılı Yasanın 64 maddesi gereğince Davalı feri müdahil sıfatında olduğundan davacı yararına vekalet ücreti ve masrafa yer olmadığına...” cümlesi hükümden çıkartılarak yerine “Kendisini vekille temsil ettiren davalı Kuruma ödenmek üzere 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline” cümlesi yazılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 17.12.2015 gününde oy birliğiyle ile karar verildi.