MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı ve feri müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Mahkemece verilen 29/09/2015 tarihli kararın, davalı ... vekili tarafından 01/10/2015 tarihinde ve süresinde temyiz edildiği, bununla birlikte davalı vekilince bu kez 23/09/2016 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat edildiği ve vekaletname suretinde davalı vekilinin temyiz talebinden feragate de yetkili kılındığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
3-Dava, davacının davalıya ait işyerinde 04/07/2009-09/06/2014 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 04/07/2009-09/06/2014 tarihleri arasında davalı işyerinde Kuruma bildirilen süreler dışında davalı Kuruma bildirilmeyen süreler kadar sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 1011655 sicil sayılı davalı işyerinden 04/07/2009-23/03/2011, 12/05/2012-09/02/2013 ve 01/04/2013-11/06/2014 tarihleri arasında geçen çalışmalarının davalı Kuruma bildirildiği, 12/05/2012-09/02/2013 ve 01/04/2013-11/06/2014 tarihleri arasını kapsayan ibranamelerin ve davacının 11/06/2014 ve 23/03/2011 tarihlerinde kendi isteği ile işi bıraktığına ilişkin dilekçelerinin bulunduğu,tanık beyanları arasında çelişki olduğu buna göre mahkemece karar altına alınan şekilde çalışmanın kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarında kayıtlı , daha önce dinlenmemiş olan bordro tanıklarını resen saptayarak davacının çalışma süresi,çalışmanın sürekli mi yoksa kesintili mi olduğu yönünde beyanlarını almak, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine
27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.