MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalı Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim fark borcunun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Dava, davalı Kurumun davacı şirkete ait inşaat hakkında yaptığı asgari işçilik uygulaması sonucu tahakkuk ettirdiği fark pim ve gecikme zammı borcunun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı şirketin, konut amaçlı inşaat faaliyeti yürüttüğü, yapının (1) yol kotu altı ve (7) yol kotu üstü olmak üzere (8) katlı olduğu, yapının toplam yüksekliğinin 24 metre olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, yapının sınıf/grubunun 4/A mı yoksa 3-B mi olması gerektiği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, yapının tüm inşaat alanının konut amaçlı yapıldığı anlaşılmakla yapı yüksekliğinin yol kotu altı ve üstünün toplamı olan 24 m ve buna göre yapının 4/A yapı sınıf/grubu kabul edilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yapının 3-B sınıf/grubunda olduğu düşüncesiyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.