MAHKEMESİ: İzmir 3. İş Mahkemesi
TARİHİ: 13/03/2014
NUMARASI: 2011/407-2014/109
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/03/1992-31/12/2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.03.1992 – 31.12.2007 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde kapıcı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bu karar eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; 302976 sicil numaralı davalı işyerinin 01.03.1992 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, ihtilaflı dönemde davacı adına 24.02.2003 tarihinden 16.11.2007 tarihine kadar birden fazla davadışı işyerlerinden kesintili şekilde çalışmaların Kuruma bildirildiği, davacının 16.10.2001 tarihinden sonraki çalışmalarının kısmi zamanlı olduğu ve davacının bu tarihten sonra davalı apartman yönetiminin izni ile davadışı işyerlerinde de çalıştığının dava dilekçesi ve tanık beyanlarından sabit olduğu, buna rağmen Mahkemece davacı çalışmalarının tam zamanlı olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, apartmanın büyüklüğü ve özelliklerini belirlemek, zabıta veya muhtarlık marifetiyle davalı apartmana, o tarihte komşu olan, kayıtlı işyeri sahiplerini ve adreslerini açık ve net olarak belirleyip, davacının çalışmasının niteliği ile süresi ile ilgili yöntemince beyanlarını almak, ondan sonra davacının davadışı işyerlerinde de çalışmasının olması karşısında davalı apartmandaki çalışmalarını kısmi süreli olduğunu kabul etmek ve davalı apartmanın büyüklüğü ve özelliklerine göre günlük çalışma süresini belirlemek, belirlenen süreye göre toplam çalışma süresini tespit etmek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan M.. U..'na iadesine, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.