MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, kurum işleminin iptaliyle maluliyetinden tespitine 01//2008 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava; davacının maluliyetinin tespiti, davacıya yazılı istek tarihini takip eden aybaşı olan 01..2008 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanması ve süresinde ödenmeyen aylıkların yasal gecikme faizleriyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; Adli Tıp Kurumu tarafından malüliyet başlangıç tarihi takip eden aybaşı olan 01.08.2010 tarihinden itibaren malülük aylığı bağlanmasına ve süresinde ödenmeyen aylıkların yasal gecikme faizi ile birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen ilk karar Dairemizin .04.2014 Tarih ve 2013/8105 E, 2014/7978 K sayılı kararı ile; “ davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde son kez olarak Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor alınması ve çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği ” belirtilerek bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece son olarak davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda; bozma kararından önce Yüksek Sağlık Kurulu'nun 05.05.2010 tarihli kararında; davacının Sosyal Sigorta Sağlık Hizmetleri Tüzüğü'ne göre çalışma gücünün ünü kaybetmediği bildirilmiş, buna rağmen ... Kurulu'nun .03.2012 tarihli raporunda; davacının arızasının, ..2008 tarihinde ..'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanmak ve meslek grup numarası bir kabul olunarak Gr1 I ( 6Bb...57 ) A %65, E cetveline 2012 yılı başına göre %71 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, ..2008 tarihli yönetmeliğe göre çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiği ve malul sayılması gerektiği, maluliyetinin başlangıç tarihinin ... Üniversitesi'nin .07.2010 tarihli raporu olacağı bildirilmiş, bu nedenle de Dairemizin anılan bozma kararında her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Genel Kurulu'ndan çelişkiyi gideren bir rapor alınması gerektiği belirtilmiştir.
Bozma kararı sonrası Adli Tıp Genel Kurulu tarafından düzenlenen .03.2015 tarihli raporda; davacının, .05.1985 Tarih ve 85/8529 karar sayılı Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü Ek1 Bölüm kapsamında çalışma gücünün en az ünü kaybetmediği ve malul sayılamayacağı, ..2008 Tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Ek1 Bölüm kapsamında da çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediği ve malul sayılamayacağı bildirilmiş, mahkemece de bu rapor esas alınarak karar verilmiştir.
Ne var ki; Adli Tıp Genel Kurulu'nun anılan raporunda, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 05.05.2010 tarihli raporu ile Adli Tıp .. İhtisas Kurulu'nun .03.2012 tarihli raporları arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığına dair herhangi bir açıklama, dosyada mevcut diğer raporlar ile karşılaştırma ve tıbbi değerlendirme bulunmamaktadır. Adli Tıp .. İhtisas Kurulu'nun anılan raporunda “ ..2008 Tarih ve 27021 sayılı Yönetmeliğin 4. bölüm - maddesi Arıza/Hastalık listesi ( Ek 1 ) A/maddesi ” gereğince değerlendirme yapıldığı belirtildiği halde, Adli Tıp Genel Kurulu raporunda sadece “ ..2008 Tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Ek1 Bölüm kapsamında ” denilmek sureti ile görüş bildirilmiştir. Her iki raporda da ..2008 tarihli yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmedeki görüş farkının gerekçesi anlaşılamamaktadır. Bu nedenle Adli Tıp Genel Kurulu'nun anılan raporu çelişkiyi giderecek nitelikte ve denetime açık değildir.
Mahkemece yapılacak iş; davacının maluliyet oranının tespiti bakımından, Adli Tıp Genel Kurulu'na yeniden yazı yazılarak; Yüksek Sağlık Kurulu'nun 05.05.2010 tarihli raporu ile Adli Tıp .. İhtisas Kurulu'nun .03.2012 tarihli raporları arasındaki çelişkiyi giderecek, varılan sonuca hangi tıbbi gerekçelerle ve hangi yönetmeliğin ilgili maddeleri gereğince ulaşıldığını açıklayan, denetime açık bir rapor düzenlenmesini isteyerek karar vermekten ibarettir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.