Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1gün süreyle sigortalı olarak çalıştığının ve sigortalılık başlangıcının 10/10/1980 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava; davacının sigorta başlangıç tarihinin 10.10.1980 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı yanında 10.10.1980 tarihinde işe başladığını bildiren 12.12.1980 varide tarihli işe giriş bildirgesi bulunduğu, işe giriş bildirgesindeki işyerinin 01.10.1978 – 12.04.1980 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında bulunduğu ve elektrik hat tesis işi olduğu, davacının 10.06.1980 tarihinde doğum yaptığı, davacı tanıkları tarafından davacının işe giriş bildirgesindeki işyeri sahibinin gelini olduğunun ve işyerinde sekreterlik yaptığının beyan edildiği anlaşılmaktadır.
Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin Yasa'nın belirlediği biçimde (506 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ve 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Bu bakımdan davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiği ortadadır.
Bu tür davalar yalnızca bir günlük çalışmanın tespitinden ibaret olarak görülmemeli, bir günlük çalışmanın kabulü ile saptanacak sigortalılık başlangıcının sigortalıya sağlayacağı sigortalılık süresi ile birlikte kazandıracağı haklar dikkate alınmalı ve giriş bildirgesi ile birlikte eylemli çalışmanın bulunup bulunmadığı özellikle belirlenmeli, buna göre dönem bordrosunda yer alan ve davacının talep ettiği tarihte çalışması mevcut tanıklar ile gerektiğinde komşu işyerleri çalışanları olduğu kayıtlarla ya da emniyet yolu ile yaptırılacak araştırma ile belirlenen kimselerin beyanlarına başvurulmalı, sonucuna göre karar verilmelidir.
Somut olayda; her ne kadar davacı adına işe giriş bildirgesi düzenlenmişse de işe giriş bildirgesindeki işyeri tarafından daha sonra davacı adına davalı Kurum'a hizmet bildirilmemiş ve iş yeri 12.04.1980 tarihi itibari ile 506 sayılı Yasa kapsamıdan çıkmıştır. Bu itibarla; iş yerinin Yasa kapsamından çıkarılması, davacı adına hizmet bildirilmemiş olması, işverenin davacının kayınpederi olması dikkate alındığında; davacının doğum yaptıktan yaklaşık 4 ay sonra elektrik hattı döşeme ihaleleri alan iş yerinde sekreter olarak çalışmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, davacı adına işe giriş bildirgesi düzenlenmesinin davacıya sigorta başlangıcı kazandırmaya yönelik olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekirken kabulü isabetsiz olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.