MAHKEMESİ: Karşıyaka 4. İş Mahkemesi
TARİHİ: 14/11/2014
NUMARASI: 2012/477-2014/326
Davacılar davalılardan B.. B..'ın geçirmiş olduğu iş kazası sonucu maluliyetinin bulunup, bulunmadığının tespitine, kesin olarak oranının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davalı B.. B..'ın geçirdiği iş kazası nedeniyle malüliyetinin bulunup bulunmadığı ve varsa kesin olarak belirlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun 14/08/2014 tarih, 1614 sayılı kararına binaen A... oğlu, 1971 doğumlu B.. B..'ın 15/07/2006 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı gelişen, arızası sebebi ile 85/9529 Karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarasının Grup 10 olduğu anlaşılmakla, Gr 10 XII (6a....25) A %29, E cetveline göre %27,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davalılardan Baram Bayram'ın 15/07/2006 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle % 14,2 oranında malül olduğu kabul edilip şahsa Kurum tarafından gelir bağlandığı, dava sonrası alınan raporlarda Yüksek Sağlık Kurulu malüliyetin % 14,2 oranında, ATK Üçüncü İhtisas Dairesi ve ATK Genel Kurulu ise malüliyetin % 27,2 oranında olduğunu ve şahsın kalça eklem aralığının daralmış ve dejenere olması nedeniyle zamanla artabileceğinin belirtildiği görülmektedir.
Kural olarak Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü ve 1976/6-4 sayılı kararı da bu yöndedir.
Somut olayda, davacıların kaza tarihi itibariyle Kurumca kabul edilen malüliyet oranına itiraz ettiği görülmektedir. Her ne kadar ATK Genel Kurulu raporunda malüliyetin % 27,2 oranında olduğu belirtilmiş ise de, bu oran şahsın kalça eklem aralığının daralmış ve dejenere olması nedeniyle zamanla artan malüliyettir Dolayısıyla kaza tarihi itibariyle malüliyetin belirlenip sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; davalılardan Baram Bayram'ın iş kazası geçirdiği 15/07/2006 tarihi itibariyle malüliyet oranının tespiti için Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınarak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.