MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
..
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı işyerinde 02.03.1984-02.04.1984 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen hizmetinin tespiti bu talebi kabul edilmediği takdirde davalı işyerinde en azından 1 gün sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının 02.03.1984-27.03.1984 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilerek talebi kısmen kabul edilmiş ancak, davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının 4.paragrafından sonra gelmek üzere yeni bir paragraf eklenerek; "1.500-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 07.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy