MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, .... ve .... nolu sicil numaralarının kendisine ait olduğunun tespitiyle hizmetlerin birleştirilmesine sicil numaralarında yanlış yazılan bilgilerin nüfus kayıtlarında yanlış yazılan bilgilerin nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacıya ait iki ayrı sicil numarasındaki hizmetlerin davacının ilk sicil numarasında birleştirilmesi, sicil numaralarındaki mevcut yanlışlıkların düzeltilmesi ve başka şahıslara ait hizmetlerin ayrıştırılmasının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir.
Somut olayda, mahkemece ... ve ... sicil numarasındaki çalışmaların hangisinin davacıya ait olduğunun somut olarak belirlenemediği gerekçesi ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır. Davacıya ait hizmetlerin tespitinde, davacının beyanı ve davacı ile davalının askerlik tarihlerinin dikkate alındığı belirtilmişse de davacının 06.03.1978-06.11.1979 tarihleri arasında askerlik yaptığı, ancak ... sicil numarasındaki .... sicil numaralı işyerinden 1978/4 ve 1979/2,3.dönemlerinde; ... sicil numaralı işyerinden 1979/3.dönemde bildirilen çalışmaların davacıya ait olduğunun kabul edildiği ve bu çalışmaların davacının askerlik tarihi ile çakıştığı anlaşılmaktadır. Ayrıca ... sicil numarasındaki hizmetler ile ... sicil numarasında olup da davacıya ait olduğu kabul edilen bir kısım hizmetlerin de çakıştığı anlaşılmaktadır. Bunun yanı sıra hükümde hangi hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde davacıya ait olmayan hizmetlerin belirlenmesi de hatalıdır.
Yapılacak iş, davacının aidiyetini istediği sicil numarasındaki işyerlerinin dönem bordrolarını getirtmek, hangi tarihler arasında kanun kapsamında olduklarını, faaliyet konularını davalı Kurumdan sormak, dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının ve davalının askerlik tarihlerini, mevcut sicil numarasındaki hizmetlerini de göz önünde bulundurarak ve infazı kabil olacak şekilde davacıya ait olduğu belirlenen hizmetler hükümde gösterilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 07.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.