MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi ve davalılardan ... vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, iş kazası sonucu ölen işçinin mirasçılarının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Olay iş kazası olup, İş Hukuku ve ... ... ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tabi tutulmalıdır. İşverenin iş kazası sonucu meydana gelen zarar nedeniyle hukuki sorumluluğu yasa ve içtihatlarla belirlenmiş olan ayrık haller dışında ilke olarak iş aktinden doğan işçiyi gözetme ( koruma ) borcuna aykırılıktan kaynaklanan kusura dayalı sorumluluktur. İnsan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işverenin işçilerin sağlığını ve güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanunu'nun 77. maddesinin açık buyruğudur.
İş kazasından doğan tazminat davalarının özelliği gereği, İş Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işverenin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmelidir. (Hukuk Genel Kurulunun 16.06.2004 gün ve 2004/21-365 E.-369 K.sayılı kararı da aynı yöndedir )
Somut olayda, ölenin davalı şirketin temizlik elemanı olup davalı Bakanlığın ek hizmet binasında temizlik işi ile görevli iken kaza günü saat 16:45 sıralarında 1. kat pencere pervazından binaya dayalı ahşap merdivenden arkası dönük olarak inerken sağ omzunun üzerine düştüğü, hastanede tedavi görmesinin ardından ertesi gün öldüğü, merdivene çıkması için görevlendirildiğine dair dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığı gibi bir kısım tanık beyanlarına göre mesai bittiği için kilitlenen yemekhaneden şahsi eşyasını almak için yemekhanenin camından içeri girmek isterken kazanın meydana geldiği belirtilmiştir.
.../...
Kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi kurulundan alınan 17.11.2014 tarihli raporda davalı şirketin % 18, şirket müdürü ... ın % 1, şirkette şef olan ...' ın %1, davacının % 80 oranında kusurlu olduğu, ceza dosyasında ise ölen işçinin asli,. ...' ın ise tali kusurlu oldukları kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmiştir.
Ölen işçi ..., 15.04.1971 doğumlu olup kaza tarihinde 41 yaşındadır. İşyerinde temizlik elemanı olarak çalışan ve tecrübeli bir işçi olan ölen, yeterli dikkat ve özeni göstermeyerek iş kazasına neden olmuştur. ..., yaşı, eğitimi, meslek tecrübesi ve kazanın oluş şekline göre kendisinden beklenen özeni göstermeyerek ağır kusuru ile kazanın meydana gelmesine neden olduğundan, hükme esas alınan 17.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda belirlenenden daha fazla kusurludur. Kusur raporu olayın oluşuna uygun düşmemektedir. Mahkemece, konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan davacının yaşı, meslek tecrübesi ve eğitim durumu da gözetilerek oluşa uygun kusur raporu alınmadan olayın oluşuna uygun düşmeyen 17.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranlarının hükme esas alınması isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş, işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanunu'nun 77. maddesi ve Yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak suretiyle olayda işverenin ve işçinin kusur oranlarını saptamak ve alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve çıkacak sonuca göre karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı ... davalılardan Uyum ... Hizmetler Bil. İş. Tek. Hiz. İnş. Tem. Pey. Gıda Taş. San. Ltd. Şti'ne iadesine, 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.