MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVALILAR
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, maddi tazminat talebinin reddine, 5.000.00TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/09/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ile davalılardan vekili Avukat geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin zamanaşımı nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, kaza tarihinin: 04/12/2003, asıl dava tarihinin 05/05/2004, asıl davanın ıslah edildiği tarihin 19/11/2013, birleşen dava tarihinin ise 23/03/2015 tarihi olduğu, davacı sigortalı açısından asıl dava dilelçesi ile 1.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği, ıslah dilekçesi ile bu miktarın 80.000,00 TL'ye çıkarıldığı, davacının birleşen dava ile 15.966,52 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, bu birleşen davanın dava dilekçesinin 09/04/2015 tarihli celsede davalı ...vekiline elden tebliğ edildiği diğer davalı vekiline tebliğ edilmediği, davalı ...nin süresinde birleşen davaya karşı zamanaşımı defi ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.
.../...
3-Sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında zamanaşımı süresi 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 146. maddeleri gereğince 10 yıldır. Uygulama ve öğretide kabul edildiği üzere, zamanaşımı failin ve zararın öğrenildiği tarihten başlatılmalıdır.
Hal böyle olunca, asıl dava ve ıslah açısından 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği anlaşılmasına karşın davacının asıl dava dilekçesindeki ve ıslah dilekçesindeki maddi tazminat taleplerinin de zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
4- Savunma hakkı Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınmıştır. Buna göre herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılanma hakkı hak arama özgürlüğünün uygulamaya yönelik uzantısı niteliğindedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” hükmünü düzenlemektedir.
Somut olayda, Mahkemece, birleşen dava dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edilip savunma ve delillerinin sorulmaması adil yargılanma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkına aykırıdır.
5-Davalı .'nın tüzel kişiliğinin bulunmadığı, şahıs işletmesi olduğunun anlaşılmasına rağmen karar başlığında davalı olarak. yerine 'ın gösterilmemesi de doğru değildir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Davacı yararına takdir edilen 1.350.00TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MG