MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar ... Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... San. Ve Tic. A.Ş vekillerinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının davalılar ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş. bünyesinde faaliyet gösteren davalı işyerinde 26/07/2006 tarihinde maruz kaldığı zararlandırıcı olayın iş kazası olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.
Dairemizin, 24/02/2015 tarihli, 2014/25902 Esas, 2015/3386 Karar sayılı bozma ilamı üzerine, davanın kabulü ile, davacının 26/07/2006 tarihinde geçirdiği kazanın davalılar ... Ltd. Şti ve ... AŞ yönünden iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda, Mahkemece 09/09/2014 tarihli 2013/342 E. 2014/308 K. Sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dairemizin 24/02/2015 tarihli, 2014/25902 Esas, 2015/3386 Karar sayılı bozma ilamı ile "Davacının 15/07/2006-25/08/2006 tarihleri arasında ... Ltd. Şti. nezdinde topluluk sigortası kapsamında çalıştırıldığı, ve 26/07/2006 tarihinde... Devletinde bulunan iş yerinde iş kazası geçirdiği, davalı Kurumca ... Ltd. Şti.'nin ... A.Ş'nin taşeronu olup kodunun 004 olduğunun ve ... A.Ş ile ... Sigorta İl Müdürlüğü ile 22/11/2004 tarihinde imzalana topluluk sözleşmesinin sadece malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarını kapsadığı, kısa vadeli sigorta kollarını kapsamadığının belirtildiği anlaşılmasına göre davanın davalılar ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş. yönünden reddi hatalı olduğu" belirtilerek hükmün bozulduğu, Mahkemece bozmaya uyulduğu ve davacının 26/07/2006 tarihinde... Devletinde bulunan davalı işverenlere ait işyerinde geçirdiği kazanın davalı ... yönünden iş kazası sayılmadığı açık olduğu halde davanın, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmemiş olması, davalı Kurumun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması ve kendisini vekil ile temsil ettiren Kurum yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen silinerek yerine, "1-Davacının 26/07/2006 tarihinde geçirdiği kazanın davalılar ... Ltd. Şti ve ... AŞ yönünden iş kazası olduğunun tespitine, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine,"
2-Hüküm fıkrasının 4. bendinin tamamen silinerek yerine, "Davacının bozmadan önce yaptığı 198,20 TL bozmadan sonra yaptığı 454.40 TL olmak üzere toplam 652,60 TL yargılama giderinin davalılar ... Ltd. Şti ve ... AŞ. 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,"
3- Hüküm fıkrasının 4. bendinin tamamen silinerek yerine, " Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin ... Ltd. Şti ve ... AŞ. 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE"
4- Hükme yeni bir bent eklenerek “Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ne ve ...'ne yükletilmesine 02/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.