MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün feri müdahil Kurum ve davalı Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının davalı işveren nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen 1986/3. dönemde 120 gün ve 1987/3. dönemde 120 gün hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı işyerinde 1986 yılı 3. dönemde (01/09/1986-31/12/1986 tarihleri arasında) 120 gün çalıştığının tespitine, bu dönemde 310,69 TL prime esas kazanç elde ettiğinin tespitine, yine davacının 1987 yılı 2. dönemde (01/09/1987-31/12/1987 tarihleri arasında) 120 gün çalıştığının tespitine, bu dönemde davacının 434,00 TL prime esas kazanç elde ettiğinin tespitine, karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26. maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.
Somut olayda, davacının 02/01/1986 tarihinden itibaren davalı işveren yanında kesintisiz çalıştığı ancak 1986/3. dönemde 120 gün ve 1987/3. dönemde 120 gün olmak üzere toplam 240 günlük hizmetinin Kuruma bildirilmediği, davacının Kuruma bildirilmeyen bu hizmet süresinin tespitini talep ettiği ve davacının prime esas kazancının tespitine yönelik herhangi bir talebinin olmadığı anlaşılmış olup mahkemece talep aşılarak davacının prime esas kazancının tespitine karar verilmiştir.
Yapılacak iş, davacının talebinin davalı işveren nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen 1986/3. dönem ve 1987/3. dönemdeki 240 günlük hizmet süresinin tespiti istemine ilişkin olduğunu ve davacının prime esas asgari kazancının tespitine yönelik herhangi bir talebinin olmadığını göz önünde bulundurarak taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının talebi doğrultusunda karar vermekten ibarettir.
Ayrıca, mahkemece 1987 yılı 2. dönemde (01/09/1987-31/12/1987 tarihleri arasında) 120 gün çalıştığının tespitine yönelik hüküm kurulduğu anlaşıldığından davacının talebinin 1987/3. döneme ilişkin olduğu da göz önünde bulundurularak doğru dönem ve doğru tarihlere göre de hüküm kurulması gerekmektedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
C.C