Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde tarihleri arasında çalıştığının tespitiyle tarihin sigorta başlangıcı olduğuna karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı SGK vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkin olup davacı vekili, 07/05/2015 tarihli celsede günlük çalışmanın tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının davalı ye ait işyerinde tarihleri arasında asgari ücretle ve hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, uzun sigortalı kollarının sigorta başlangıcının olarak tespitine, karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının tarihli son celsede talebini daraltarak 1 günlük çalışmanın tespitine karar verilmesini istemesine rağmen tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrası tamamen silinerek yerine,
“1- Davanın kısmen kabulü ile, davacınıntarihli celsedeki talebine göre tarihinde sicil numaralı işyerinde 1 günlük çalışmasının bulunduğunun olduğunun tespitine, 506 sayılı Yasanın 60/G maddesi gereğince 18 yaşını tamamladığı 19/10/1991 tarihinin uzun vadeli sigorta kolları bakımından başlangıç kabul edilmesine,
2- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan bakiye harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından harcanan toplam yargılama giderinin kabul red oranına göre 207,55 TL'sinin davalı Kurumdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun A.A.Ü.T. gereğince L maktu vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine
5- Davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun A.A.Ü.T. gereğince maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,
6- Karar kesinleştikten sonra davacının ve davalı Kurumun fazladan yatırdıkları gider ve delil avansı miktarlarının talep halinde taraflara iadesine,” yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 27/10/2016 gününde oy birliğiyle ile karar verildi.