MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 506 sayılı Yasa'nın ek 5. maddesinde belirtilen itibari hizmet süresinden yararlandırılmasına, 01/10/2008 tarihine kadar olan çalışma süresine ait itibari hizmet süresinin tespitine ve sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, davalı işverenin ...Fabrikasındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
1–Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ...Fabrikasında 25.04.1988-10.02.1989 tarihleri arasında inşaat, 21.08.1989-15.11.1989 tarihleri arasında meydan, 03.04.1990-24.07.1992 tarihleri arasında inşaat, 24.07.1992 den itibaren ise mekanik atölye bölümünde çalışmaları bulunduğu, mahkemece, davalı işverenin ...Fabrikasındaki çalışmaları nedeniyle itibari hizmet süresinden yararlanma istemli emsal davalarda düzenlenen keşif tutanakları ile bilirkişi raporlarını değerlendiren bilirkişi raporunu esas alarak, davacının hiçbir çalışması ayırt edilmeden, 25.04.1988– 01.10.2008 tarihleri arasındaki çalışmalar yönünden davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile emsal dava dosyalarındaki bilirkişi raporlarında , meydan bölümüne yönelik irdeleme yapılmadığı, anılan bölümdeki çalışmaların 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesi kapsamında belirtilen koşulları taşıyıp taşımadığının somut olarak araştırılıp irdelenmediği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, fabrikanın meydan bölümünün ilgili maddedede sözü edilen olumsuz fiziksel dış etkenlere maruz kalınan yerlerden olup olmadığı, açık ve kesin biçimde ortaya konulmalı, gerekirse mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılmalı, denetlemeye elverişli, çelişkiden uzak olarak düzenlenecek rapora göre karar verilmelidir.
2- 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesi ile kazanılan hizmetler işveren tarafından primi ödenmiş hizmetler üzerinden kazanılacaktır. Mülga 506 sayılı Yasanın 77, 79 ve 85. maddeleri ile Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinde belirtilen şekilde ve yine 5510 sayılı Yasanın 3. maddesinin 5754 sayılı Yasanın 1. maddesi ile değişik 14 ve 15. alt bentlerinde belirtildiği şekilde ay 30 gün, yıl ise 360 gün olarak bildirilen süreyi ifade eder ve hesaplamanın bu şekilde bildirilen hizmet cetvelindeki primi ödenmiş gün üzerinden yapılması gerekmektedir.
Somut olayda , İtibari hizmet süresine ilişkin hesaplamanın Kurum kayıtları esas alınarak ve davacının ... 'dan celbedilen hizmet cetvelindeki primi ödenmiş gün üzerinden yapılması gerekirken ,işveren tarafından sunulan fabrikadaki çalışma sürelerini gösteren hizmet dökümünün esas alınması ve bu suretle davacının kuruma bildirilen hizmetlerinden fazla olacak şekilde tespite karar verilmesi isabetsizdir.
Kabule göre ise; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, kurulan hükümde, kabul edilen dönemler yönünden işveren tarafından bildirilen çalışma gün sayısı ve buna isabet eden itibari hizmet gün sayısının açık ve net olarak belirtilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'ne iadesine, 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.