MAHKEMESİ:Asliye Hukuk İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 15.07.1994 – Mayıs 2004 tarihleri arasında davalı Belediyede geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ...'nda 02.08.1996 - 15.11.2001, 15.05.2003 - 31.12.2004 tarihleri arasında asgari ücret ile sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan HMK'nın 26. maddesinde; "Hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebileceği, hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümlerinin saklı olduğu” belirtilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 17.06.1977 doğumlu olan ve 21.11.2001 – 21.05.2003 tarihleri arasında askerlik yapan davacı adına, 202 sicil numaralı davalı işyerinden 02.08.1996 ve 15.05.1997 tarihinde işe giriş bildirgelerinin verildiği ve buna bağlı olarak 16.08.1996 – 25.08.1996 ve 15.5.1997 – 29.10.2000 tarihleri arasında çalışmaların bildirildiği, ayrıca 16.09.2004 tarihinden itibaren de başka işyerlerinden çalışmaların bildirildiği görülmüştür.
Somut olayda; davacının 21.11.2001 – 21.05.2003 tarihleri arasında askerlik yaptığı, buna göre hüküm altına alınan 15.05.2003 – 21.05.2003 tarihleri arasında asker olarak görüldüğü, bu tarih aralığında terhis mahiyetinde izinli olup olmadığının araştırılmadığı, ayrıca davacının Mayıs 2004 tarihine kadar çalıştığı şeklindeki talebine ve 16.09.2004 tarihinden sonra başka işyerinden çalışmalarının bildirildiği görülmesine rağmen talep aşılarak 31.12.2004 tarihine kadar çalışmaya hükmedildiği anlaşılmıştır.
Bu şekilde, davacının fiili olarak askerlik yaptığı süre netleştirilmeden kayden asker olarak görüldüğü süreleri de kapsayacak şekilde ve talep aşılarak talep olmayan dönem yönünden de hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davacının 21.11.2001 – 21.05.2003 tarihleri arasında askerlik yaptığını göz önünde tutarak ilgili askerlik şubesinden davacının terhis mahiyetinde izin kullanıp kullanmadığını, kullanmışsa hangi tarihten itibaren kullandığını araştırmak ve buna bağlı olarak davacının 15.05.2003 – 21.05.2003 tarihleri arasında davalı işyerinde fiili çalışması olup olmadığını tespit etmek, ondan sonra davacının Mayıs 2004 tarihine kadar çalıştığı şeklindeki talebini de dikkate alarak bu tarihi aşmayacak şekilde hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'na iadesine, 28/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.