MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, Kurum işleminin iptaline, 506 sayılı Yasanın 60/e-b maddesi uyarınca yaşlılık sigortasından aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacıya bağlanan ölüm aylığını kesen Kurum işleminin iptali ile aylığın kesildiği tarih itibariyle yeniden bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı olduğu şekilde istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 22/08/1996 tarihli sağlık kurulu raporunda % 50 oranında malül olduğu tespit edilen ve sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden faydalanan davacıya, Temmuz/1998 tarihi itibariyle aylık bağlandığı, kontrol üzerine malüliyetin % 30 oranına düştüğü gerekçesiyle bağlanan aylığın Nisan/2004 tarihinde kesildiği, .... Genel Kurulundan alınan raporda malüliyetin % 44 oranında olup, başlangıcının ise 07/05/2004 tarihi olarak belirtildiği, yine söz konusu raporda bilgi ve belge bulunmadığından 22/08/1996 tarihi yönünden görüş belirtilemediğinin ifade edildiği anlaşılmaktadır.
Kural olarak ....nca verilen karar ...nu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü ve 1976/6-4 sayılı kararı da bu yöndedir.
Somut olayda, her ne kadar .... genel Kurulu raporunda, davacıya maaş bağlanmasına dayanak olan ve malüliyet oranını belirten sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarih olan 22/08/1996 tarihi yönünden, bilgi ve belge bulunmadığından görüş belirtilemeyeceği ifade edilmiş ise de, bu durumun davacı aleyhine yorumlanamayacağı, dolayısıyla kesilen maaşın bağlandığı tarih itibariyle yeniden bağlanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; davacının kesilen maaşının bağlandığı tarih itibariyle yeniden bağlanmasına karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.