MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılardan ... ve ....’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 03.01.2000 - 29.08.2008 tarihleri arasında davalı işverenlere ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverenlerden .... adına tescilli .... sicil numaralı işyerinin 15.02.2007 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, ihtilaflı dönemde davalı işyerlerinden davacı adına işe giriş bildirgesinin verilmediği ve çalışmaların bildirilmediği, davacı adına 14.08.1995 – 10.10.2008 tarihleri arasında (2003 yılından sonraki çalışmaları her ay 5 gün olacak şekilde) .... sicil numaralı ...’den çalışmaların Kuruma bildirildiği, Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.01.2013 tarih, 2012/111 E. – 2013/5 K. sayılı Kararıyla davalılardan ....’nin iflasına karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, Temmuz 2000 – Haziran 2007 arasında .... ‘ye ait reklam yayın sözleşmelerinde reklam alan olarak davacının adının yazılı olduğu, Mahkemece hüküm kurulurken 01.08.2005 tarihinden sonraki çalışmaların her iki işyeri arasında eşit şekilde paylaştırıldığı görülmüştür.
Somut olayda; davalılardan ....’nin dönem bordrolarının getirtilmediği, ihtilaflı dönemde davacının başka yerden bildirilen çalışmalarının olması karşısında gerek davacının başka yerden bildirilen çalışmalarının, gerekse de davalı işyerlerinden tespiti talep edilen çalışmalarının tam zamanlı mı yoksa kısmi zamanlı olduğunun araştırılmadığı, kısmen bordrolu olan davacı tanıklarının beyanları ile hüküm kurulduğu, resen tanık seçilerek davacının çalışmalarının somutlaştırılmadığı anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, davalı işyerlerinin ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirtmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, ihtilaflı dönemde davacı adına çalışmaların bildirildiği .... sicil numaralı ...’deki çalışmanın ne şekilde olduğunu araştırmak, buna göre davacının ihtilaflı dönemde davalı işyerindeki çalışmalarının tam zamanlı mı (full time) yoksa kısmi zamanlı mı (part time) olduğunu netleştirmek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılardan ... ve ....’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...' ne iadesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.