MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı, prim ve gecikme zammı olmak üzere toplam 39.476.38.TL. resen prim tahakkukunun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Dava, davacının eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen 24.480,26 TL prim ve 14.996,12 TL gecikme zammı (31.01.2007 tarihi itibariyle) olmak üzere 39.476,28 TL'nin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemenin, davanın kabulüne dair 12.06.2009 tarihli kararının Dairemizin 08.07.2010 tarih ve 2009/10593 E. 2010/8236 K. sayılı kararı ile bozulması üzerine yapılan yargılama sonucunda “Açılan davanın kısmen kabulü ile, Kuruma 32.599,76 TL eksik işçilik bildiriminde bulunulduğu anlaşılmakla buna isabet eden 17.610,85 TL miktarında prim ve gecikme zammı tutarından 21.865,52 TL fazla olarak talep olunan prim ve gecikme zammı tutarının iptaline, Reddolunan 17.610,85 TL borç miktarının davacıdan %10 fazlasıyla alınarak davalı kurumca tahsili gerektiğine, “ karar verilmiştir.
Eldeki dava Kurumun 05.01.2007 tarih ve 821 sayılı yazısı ile tebliğ edilen toplam 39.476,28 TL prim ve gecikme zammına ilişkin olup Kurumca düzenlenen ve 26.04.2007 tarihinde tebliğ edilen 18.04.2007 gün ve 4426 sayılı ödeme emrine karşı açılmış herhangi bir dava ve talep bulunmadığı halde “Reddolunan 17.610,85 TL borç miktarının davacıdan %10 fazlasıyla alınarak davalı kurumca tahsili gerektiğine” karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “Reddolunan 17.610,85 TL borç miktarının davacıdan %10 fazlasıyla alınarak davalı kurumca tahsili gerektiğine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy