MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 20.05.2011 tarihinde, davalı işverene ait inşaat işyerinde maruz kaldığı olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 20.05.2011 günü davalı ... İnşaat Taşımacılık Gıda Tarım ve Hayvancılık Sanayi Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketinin inşaatında çalışırken düşmesinin iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 20.05.2011 – 31.10.2012 tarihleri arasında 1041091 sicil numaralı davalı işyerinden davacı adına çalışmaların bildirildiği, davacının ceza soruşturmasındaki ifadesinde; “olay tarihinde ... İnşaat Taşımacılık Gıda Tarım ve Hayvancılık Sanayi Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketine ait inşaatta çalıştığı sırada dengesini kaybedip düştüğünü, kimseden şikâyetçi olmadığını” beyan ettiği, bu nedenle davalı şirket yetkilisi ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, tanık olarak davalı işyerinde çalışmaları olmayan ve davacının akrabası olan bir tane tanığın dinlendiği, dava konusu olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilip bildirilmediği ve buna bağlı olarak müfettiş incelemesi yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı, anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, uğradığı kazanın iş kazası olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davanın yasal dayanağını belirgin olarak olay tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasa'nın 13. maddesi oluşturmaktadır. Anılan maddeye göre, iş kazası a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) (Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) (Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, e) Sigortalıların, işverence sağlanan
- bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için 1)sigorta olayına maruz kalan kişinin 5510 sayılı Yasa'nın 4. maddesi anlamında sigortalı olması 2) Sigorta olayının, maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur.
Somut olayda; dava konusu olayın Kuruma ihbar edilip edilmediği ve buna bağlı olarak müfettiş incelemesi yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı, dava konusu çalışmaların geçtiği işyerinin sicil dosyası ve dönem bordrolarının getirtilmediği, resen tanık araştırılarak ifadelerinin alınmadığı, olayın iş yerinde bulunduğu sırada ve işin görülmesi sırasında meydana gelip gelmediği konusunda yeterli araştırmanın yapılmadığı, görülmüştür.
Davacının davalı işyerindeki çalışması sırasında kazaya maruz kalıp kalmadığı netleştirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; olayın kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek soruşturmayı resen derinleştirmek, bu kapsamda; Kurum müfettişleri tarafından dava konusu olay ile ilgili soruşturma yapılıp yapılmadığını araştırmak, yapılmış ise müfettiş raporu ve soruşturma evraklarının onaylı suretlerini getirtmek, ayrıca davalı işyerine ait sicil dosyası ile ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirtmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek davacının geçirdiği kaza ile ilgili olarak yöntemince beyanlarını almak, sonuca göre davacının geçirmiş olduğu kazanın 5510 sayılı Yasanın 13. maddesi kapsamında olup olmadığını tüm deliller birlikte değerlendirmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.